... was manchmal auch hilft, wenn das "fast" aber noch nicht ganz paßt - die Schraffur um ein oder 2 Zehntel kleiner, so daß die "Ausreißer" am Rand von der Kontur überdeckt werden 
Ausgefranste Kanten beim Gravieren von Metallkarten
- PixelPoldi
- Erledigt
-
-
Stephan,
das was Du mit Deinen Versuchen wohl in erster Linie zeigen wolltest ist, dass es halt einen Unterschied macht, ob Gravurlinien waagrecht, senkrecht oder diagonal liegen.
Ist ja bei einem rechteckigen Spot auch logisch.
Und es geht ja auch nicht darum, den Treppeneffekt absolut zu eleminieren, denn das geht ja nicht.
Aber es ist doch wohl klar und wurde von PixelPoldi auf Anregung vom Christian auch bewiesen, dass ein kleinerer Zeilenabstand, der hier einfach die Auflösung erhöht, zum besseren Ergebnis führte.
Du lagst also falsch und solltest das auch mal zugeben.
-
Alles anzeigen
Stephan,
das was Du mit Deinen Versuchen wohl in erster Linie zeigen wolltest ist, dass es halt einen Unterschied macht, ob Gravurlinien waagrecht, senkrecht oder diagonal liegen.
Ist ja bei einem rechteckigen Spot auch logisch.
Und es geht ja auch nicht darum, den Treppeneffekt absolut zu eleminieren, denn das geht ja nicht.
Aber es ist doch wohl klar und wurde von PixelPoldi auf Anregung vom Christian auch bewiesen, dass ein kleinerer Zeilenabstand, der hier einfach die Auflösung erhöht, zum besseren Ergebnis führte.
Du lagst also falsch und solltest das auch mal zugeben.
Das ist auch richtig...siehst Du an den Bildern.
Optimieren kannst dann noch mit einer Kontur wie Viktor geschrieben hat und auch ich so mache.
Davon ab kommt es auf die Schrift an, die Größe....ganz viel Spielerei.
Spielerei sind auch meine Bilder aber zur Erklärung kann schon eines der Bilder helfen.
Das ist auch nie abwertend wenn ich antworte aber ich kenne weder die Einstellungen noch diverse andere Parameter.
Versuchen kann man, optimieren und doch sieht man am Ende immer ein bisschen gefranstes : )
Geh ich jetzt noch mit den Zeilenabstand auf mal grob gesagt 0,05 mm (wenn es möglich ist) bleibt die Wirtschaftlichkeit auf der Strecke.
Dauert halt nur sehr viel länger aber wenn Zeit vorhanden ist...Bitte.
-
Geh ich jetzt noch mit den Zeilenabstand auf mal grob gesagt 0,05 mm (wenn es möglich ist) bleibt die Wirtschaftlichkeit auf der Strecke.
Dauert halt nur sehr viel länger aber wenn Zeit vorhanden ist...Bitte.
Um die Wirtschaftlichkeit ging es da aber nicht, sondern um ein besseres Ergebnis.
Im übrigen ist es auflösungsmäßig auch egal, welche Spotform man hat - liegen die Scanlinien zu weit auseinander, wirkts streifig mit einem sichtbareren Treppcheneffekt bei Schrägen und Rundungen, egal ob die Linienenden rund wie bei einem CO2-Laser oder eckig wie bei den Dioden sind.
-
Hirzi,
mein FluxBeamo macht nicht so feine Linien wie mein Sculpfun S10...macht auch kein Neje.
Es ging nicht um Wirtschaftlichkeit aber mir ging es um die Settings.
Angegeben bei 0,08 mm wie im Bild und jetzt gehen wir einfach und schlicht davon aus wird und bleibt es eckig!
Weil Du irgendwann an Deine Grenzen kommt die Du zwar hübscher machen kannst mit einer Kontur aber es ist und bleibt wie von mir beschrieben.
Aber gut, die Datei bzw. das Bild ist auch angehängt und ich kann und werde ich machen dieses File auch mal lasern.
Ich bin in der glücklichen Lage dann doch mal unterschiedliche Laser einsetzen zu können.
Optional auch die Zeit aber ich bin (meine ganz persönliche Meinung) bei 80.000 Schritten, G2 Riemen und einem fetten Spot vom Neje wird es nicht viel besser...auch bei mir nicht.
Dann switch ich mal auf meine andere Hardware um zu vergleichen...wird zwar besser aber wenn ich genau schaue immer noch zu erkennen.
Dann machen wir das ganze noch mal auf den Faserlaser und wette da liegen dann schon kleine Welten zwischen.
Ich seh es sportlich, wird es was ist gut und wird es nichts hab ich falsch gelegen.
Darum auch die ganzen Versuche und eine Lernkurve aber bis dato wette ich.
Du bist der Meinung die Wirtschaftlichkeit ist zu vernachlässigen?
Gut, aber zwischen 0,1 und 0,08, oder 0,05, oder 0,02 ist dann schon je nach Größe ordentlich.
Ich kann die 0,02 mm verfahren wenn auch der Spot größe ist....suboptimal bzw. sinnbefreit.
-
Ich kann die 0,02 mm verfahren wenn auch der Spot größe ist....suboptimal bzw. sinnbefreit.
Ganz im Gegenteil. Genau dadurch wird der "Treppenabsatz" entsprechend kleiner, weil die Linien sich überlagern.
Ist beim Faser genauso, oder glaubst du du schaffst mit deinem Faserlaser 0,001mm Spotsize?
-
Wir drehen uns hier ganz schön im Kreis.
Was für Dich, Stephan wirtschaftlich ist, interessiert momentan mich nicht und wahrscheinlich auch PixelPoldi nicht.
Es ging nur um die Verbesserung des Ergebnisses.
Wenn ich 100 Seiten mit Fotos ausdrucke, bei denen es mir nicht so auf die Qualität ankommt, druck ich auch eher in einer niedrigeren Auflösung aber dafür viel schneller. Wenn ich aber ein möglich perfektes Bild will, wähl ich eine Auflösung, die mir das Optimum bringt.
Und daß es bei einem Laser egal welcher Bauart bedingt der Spotgröße sowie auch beim Antrieb irgendwo ein Limit bei der Auflösung gibt, darüber sind wir uns eh im klaren.
-
Nein aber der wir werden sehen....wo steht der Spot vom Faserlaser hat 0,001 mm?
Mach Du und ich mach auch und dann vergleichen wir auch mal unter Anbetracht...die Zeiten.
Hab ich geschrieben....macht dann keinen Spaß oder man hat Zeit!
Ob ich so ein Ding dann irgendwo um 5 Stundenoder mehr lasern möchte?
Dann, freie Fahrt für den Dioden-Laser : )
Richtig, optimieren und zum teil minimieren kann man vieles...
Hirzi, klar sind wir uns einig aber dann wird es Haarspalterei wenn ich einige Dinge ausser Acht lasse und dann hab ich fast schon unrecht.
Na, wir werden sehen...ist ja mal eine Herausforderung auch wenn ich der Meinung bin das Ergebnis zu kennen : )
-
... übrigens, um "wirtschaftlich" bzw. schnell zu schraffieren, mache ich die Schraffurabstände auch mal deutlich größer als den Spot-Durchmesser (geht viel schneller) und "glätte" den Rand durch die umlaufende Schraffur ... sieht z.T. auch noch deutlich besser aus, als "flächig" ... auch als "Kreuz-Schraffur" ... oder als "Simulation" für unterschiedliche Farben/Graustufen auch mal mit unterschiedlichen Schraffur-/Raster-Abständen, so wie z.B. hier bei dem "Geist" und dem Hoola-hoop-Ring:
70mm-Ronden.jpg -
mann mann, du kannst noch so einen kleinen Spot haben, wenn die Datei grob gerastert ist bringt dir das gar nix, es ging darum wie man das Ergebniß noch verfeinern kann, das geht doch erst mal mit der Grafik los die zu verfeinern, dann die richtige Auflösung, das Zusammenspiel macht erst ein gutes Ergebniß?
-
Armin, eine DXF und InFill...dann wäre sie grausam vektorisiert oder wie auch immer erstellt.
Recht hast Du, gut aussehen nur wenn alles stimmt.
Davon ab wäre sie zum gravieren schon sehr sauber!
Screenshot (619).pngDas ist die Datei aus dem Foto die ich jetzt einfach mal anpasse auf die Abmessungen der Visitenkarten.
Es sind zwei Dateien...Bildgravur und Kontur aus dem vektorisiertem Bild.
Diese Datei leg ich in LightBurn auf die Spitzen der Pixel und erzeuge im Grunde eine Kontur anliegend.
Ich mach dies immer wenn ich Alu graviere aber dauert auch etwas länger.
Nicht auf meine Einstellungen der Layer achten, die passe ich gerade an....also alles nicht passig wie zu sehen.
Kontur: jetzt mal auf den Start achten...die dicken Punkte : )
Jo, der Fachmann sieht es aber nicht zu erkennen wenn ich Holz bearbeite!
Ein Gurkentreiber rafft da gar nichts....
IMG_20220915_160522381.jpg IMG_20220915_160807884.jpg
Das war der erste Versuch und jetzt kommt dazu der InFill (Füllung der Kontur)...aber erstmal geh ich jetzt etwas essen : )
-
So, ich bin ja kein Kind von Traurigkeit und mich pisst es an wenn ich etwas zwischendurch machen muss!
Gut, die Datei vektorisiert, geladen, Spielerei für Nebenbei....
Die Zeit die ich investiere zahlt kein Mensch aber ich hab Spaß dran!
Hier die Aussage, was passiert wenn...welche Einstellungen, was für ein Laser, Mechanik und was noch alles.
Gut aufpassen, ich hole jetzt gleich noch Hilfsmittel aus der Versenkung damit auch die Blinden sehen was da geht oder auch nicht.
Bild der Begierde...die Datei vom Themenstarter und meine Aussage, es wird nicht besser und wenn nur mit Einstellungen.
Gut, ich hab es vektorisiert, ich hab es nicht weiter bearbeitet und einfach unter den Laser gelegt.
Weitere Bilder folgen aber schon jetzt sei gesagt....nein, schafft kein Neje Laser oder anderer Laser mit fettem Spot.
Zeilen: 0,03 mm
Wenn doch....zeigen!
Die Datei stell ich gern (wenn ich es irgendwann schaffe).
Spaß haben....ich such jetzt mal das Mikroskop und mach nette Bilder.
Ihr dürft wursteln und ich behaupte....nein, es wird nichts oder nur sehr schwer.
Warum, ein feiner Spot, Leistung und die Datei "Danke Armin" bringen gute oder schlechte Ergebnisse.
Ich hab doch ein sehr gutes : )
Nachtrag:
Da sind Fehler weil ich Horst ohne Endschalter gearbeitet habe und einfach Kontur bzw. InFill gewählt habe.
Manchmal passt der Deckel nicht auf den Topf.
-
Konturen verschwommen, kein klares Ergebniß, so gut ist das aber nicht
Für ein SW Bid sehen normalerweise die Ergebnisse schon besser aus.
-
Ist das unscharfe, verschwommen das Ergebnis des lasern, oder unscharfe Foto?
-
So, ich sag es jetzt mal ganz nett....hört auf zu sabbeln!
Ich hab hier einen Sculpfun S10 mit einem bekanntlich sehr feinen Spot!
Da ist jemand der einen Neje hat und jammert wegen dem schlechten Ergebnis welches nie besser wird egal was ich da einstelle!
Warum?
Da baumelt ein fetter Spot, 5 Watt optische Leistung, eine Aluminium-Visitenkarte und der Wunsch es schön zu gravieren : )
Jawoll, schön ist wie auch immer ich es betrachte Ansicht!
Die Ansicht an sich aber von der Leistung, dem Spot und nicht der Zeile abhängt.....wie, nicht?
Dann macht, zeigt mir was da wie geil funktioniert mit 5 Watt optischer Leistung, Geschwindigkeit und Ergebnis!!!
Fazit: das Bild genutzt vom Themenstarter, bearbeitet in LightBurn (kann jeder selber machen wie er lustig ist).
Von mir gibt es da dann noch den Hinweis der Einstellungen....machen, selber finden und probieren : )
Horst?
Ja, Du Horst versuchst mich aus der Reserve zu locken, ich hocke einen ganzen Abend und stelle fest...Vollidiot!
Du hast Deine Zeit verpimmelt für Schwachsinn....
Euch sei gesagt, nachmachen....einfach mal machen, probieren, testen, versuchen.
Das Ergebnis wird nicht besser wenn es nicht genannte Hardware ist.
Nur mal so, ich bin der Meinung einige User hier vermuten eher als den Beweis zu erbringen.
Ich setz mich hin, ich mach und stell fest....Stephan, Du hast alles richtig gemacht.
Das Ergebnis wird nicht besser beim Neje, ist besser beim 10 Watt Sculpfun S10 und schafft momentan kein anderer Laser.
Warte, ein Faserlaser ist besser, ein CO2 Galvo ist besser, schneller oder toller?
Fasst Euch vor die Birne bevor mit mir gestritten wird, diese Laser sind nicht das Ziel, nicht die Aufgabe.
Der Themenstarter hat gefragt, ich hab geantwortet und ob es schmeckt oder nicht...ich hab Recht.
Versuchen, Probieren und Feststellen...jo, da hat der Stephan der Horst mal wieder Recht.
Mir im Grunde vollkommen Latte aber wenn jemand in ein Forum kommt und sich über meine Antwort auskotzt....Entschuldigung, ich hab mir Dein Problem angeschaut und festgestellt...es ist Dein Problem aber nicht meins!
Ich kann sehr wohl, sehr fein und genau lasern unabhängig der Zeit, der Datei die ich selber aufbereite und sonstigen Dingen.
Ich kann und wenn ich dann versuche zu erklären ist man angepisst?
Na dann, machen, mir zeigen und ich halte den Mund!
Bis heute und ich hab mehrmalig gefragt kein einziges Ergebnis was besser ist.
Ich lass mich gern belehren aber wenn mir Leute unterstellen oder mich versuchen in die Ecke zu treiben...dann hol ich aus.
Die Bilder zeigen nur ein bisschen vom Ganzen.
Die Nahaufnahmen kommen und der Hinweis: schafft keiner meiner hier liegenden Diodenlaser.
Die Gravur und Feinheit auf Holz sogar ein 1.6 Watt Diodenlaser aber ganz bestimmt schafft dieser nicht auf Aluminium eloxiert.
So, gern darf man dann mal zeigen statt zu sabbeln...
Ich reiche dann noch ein paar Bilder nach : )
Ich behaupte es liegen Welten zwischen diesem Bild und dem Bild vom Themenstarter!
Das wird nicht gleich wenn ich es mit einem NEJE laser und gleichen Einstellungen....versprochen!
Ich wette es wird auch nicht gleich bei einem CO2 Laser egal was man anstellt : )
Ja, der S10 ist schon ein kleines geiles Teil von all den Diodenlasern die ich hier liegen habe.
Der Rest kann zwar auch aber nicht so fein wie hier....Fakt!
Falls da jemand fragen hat bezüglich einer Kontur, nein...da ist keine Kontur um den InFill gelegt.
Warum, weil ich falsch eingestellt habe was passiert wenn man schlechte Laune hat nur um Leuten zu zeigen was geht.
Für was ich da gerade gezeigt habe kann man mal Danke sagen und gern helfe ich damit jeder User ein nahe zu gleiches Ergebnis bekommt!
Ist ja kein Hexenwerk : )
-
Konturen verschwommen, kein klares Ergebniß, so gut ist das aber nicht
Für ein SW Bid sehen normalerweise die Ergebnisse schon besser aus.
wieso sehe ich nie etwas von Dir?
Nur mal so gefragt.....
-
So, ich hab das mal graviert.... erst Linie, dann Fill.
Ist richtig doof zu fotografieren!
Hier fast nix zu erkennen!
Auch nich viel besser fotografiert...
Die Füllung ist übrigens gleichmäßig "weiß", nur je nach Lichteinfall wirds transparent
Mit 0,1mm intervall... ging noch feiner denk ich?!
Hab die Datei nur geladen und groß gezogen.
ca. 117x140mm
Also, der CO2 Galvo macht das ganz gut, Dauer insgesamt ca. 1,5Min.
-
Simon, ich hab gewusst es kommt....ist das das Ziel?
Nein, es schaut sehr sehr gut aus....meinen Respekt!
Aber hilft wem jetzt genau?
Du kannst weil Du hast und wir jetzt einen Vergleich haben...ich spule zurück!
Da ist jemand mit einem Neje Laser, einem Gurken-Diodenlaser "ich nenne die so und dies zu Recht" und bringt was genau?
Da baumelt ein Diodenlaser und keine Technik die ich bewundere.....ein Diodenlaser und ganz viel Meinungen der Neje kann : )
Nein, kann er nicht weil der Spot zu fett, die Mechanik genau so grausam ist wie meine und zu wenig Leistung.
Danke Dir mich mal wieder angehackt zu haben so ein Gerät besitzen zu wollen...Drecksack!
Bringt aber wenn nur Dir und mir etwas aber nicht dem Besitzer vom Neje.
Dem hab ich gezeigt was eine Diode kann und was eine Diode nicht kann bzw. nur schwer.
Ja, ich hab Dich lieb : )
Nachtrag:
Ich hab gebraucht ca. 40 Minuten wo Du allein der Wirtschaftlichkeit einen gewaltigen Vorteil hast.
Ich hab auch dieses Thema in Betracht gezogen und andere User waren der Meinung es ist nicht relevant.
Doch, es ist relevant weil Zeit ist Geld und wer sich statt 2 Minuten knapp eine Stunde in den Mief stellt hat selber schuld.
-
Ich hab keinen Diodenlaser (mehr)...
Natürlich bringt das nix, im Vergleich zu Diode, wenn ich das mit CO2 mache.
Hätte ich einen, würde ich das mit dem auch testen!
Aber die Aussage, dass da ein großer Spot am Neje ist und das Ergebnis dadurch nicht gut wird, halte ich für falsch!
Der Galvo hat nen viel größeren (Spot
) Und dadurch sollte das Ergebnis mies werden, so wie ich dich versteh?!Mit den Bildern hab ich das widerlegt.
Mit 0,05mm Zeilenabstand werden die Konturen noch schärfer und "feiner"....
1663264152931965990347422152842.jpg
Wie gesagt, da is nix angepasst, oder sonst was, nur größer gezogen und los....
Dass ich jetzt ein drecksack bin, weil du auch so ein Ding willst...... kann ich mit leben!
Edit
Es is Hobby, da DARF Zeit keine große Rolle spielen....
"schlechtestes Ergebnis mit größt möglichem Aufwand"
Hoffe du stehst nicht im Mief, sondern hast auch ne Absaugung
-
jaja, das ist das Problem....kann man nicht testen : )
Eventuell doch jemand hier der testen kann mit einem Neje...kein Ding.
Braucht halt Zeit die Einstellungen zu finden und nochmal...es soll nicht unmöglich sein!
Machbar ja aber nur mit Quälerei und noch mehr Zeit....unmöglich will ich nicht behaupten....hm, doch!
Du kannst damit Leben dass ich leide?
Du bist ein großer Drecksack : )
Da ist nichts zu wiederlegen, Dein Laser hat mehr Dampf und der Spot egal wie klein oder Fein er ist nur ein Teil vom Ganzen.
Hat der JoJo erklärt und ich nur zitiert...ein Teil davon zumindest.
